يكسر سوء السلوك القضائي نسيج ما هو ضروري لسلطة قضائية فعالة - المواطنون الذين يعتقدون أن قضاتها عادلين وحياديين. القضاء لا يمكن أن يوجد دون ثقة الناس وثقتهم. لذلك ، يجب أن يخضع القضاة للمساءلة أمام المعايير القانونية والأخلاقية. ولتحميلهم المسؤولية عن سلوكهم ، يجب إجراء مراجعة للسلوك القضائي دون المساس باستقلالية صنع القرار القضائي. قد تكون هذه المهمة شاقة. أكثر من أي فرع آخر من فروع الحكومة ، يُبنى القضاء على أساس العقيدة العامة - فالقضاة لا يقودون الجيوش أو قوات الشرطة ، ولا يملكون سلطة المال لتمويل المبادرات ولا يمررون التشريعات. بدلاً من ذلك ، يصدرون أحكامًا بشأن القانون. الأحكام التي يجب على الناس أن يؤمنوا بها صادرة عن مأمورين قضائيين أكفاء وشرعيين ومستقلين. يأتي سوء السلوك القضائي بأشكال عديدة ، وتتناول المعايير الأخلاقية الإجراءات الإشكالية والإغفالات والعلاقات التي تستنزف ثقة الجمهور. الشكاوى الشائعة من سوء السلوك الأخلاقي تشمل السلوك غير اللائق ؛ عدم الأهلية بشكل صحيح عندما يكون لدى القاضي تضارب في المصالح ؛ الانخراط من جانب واحدالتواصل وعدم تنفيذ واجباتهم القضائية في الوقت المناسب. يمكن أن يكون السلوك خارج قاعة المحكمة أيضًا موضع خلاف. لا ينبغي أن تحاول مراقبة السلوك القضائي تنظيم الجوانب الشخصية البحتة لحياة القاضي. ومع ذلك ، يمكن للقاضي أن يرتكب سوء سلوك من خلال الانخراط في سلوك شخصي يشكك في نزاهته القضائية. هذا صحيح حتى لو كان نفس السلوك يعتبر غير حكيم بالنسبة للمواطن العادي. وكما يقول المثل ، فإن الرداء يكبر السلوك. ومن الأمثلة الواضحة انتهاكات القانون الجنائي ، وسوء السلوك الجنسي مع الموظفين / المحامين / الأطراف ، والانضمام إلى المنظمات التمييزية واستخدام الموقف القضائي لتعزيز المصلحة الخاصة. تتضمن العديد من مدونات السلوك القضائي أيضًا لغة عامة تحث القضاة على الحفاظ على نزاهة القضاء وتجنب حتى الظهور بمظهر غير لائق. على سبيل المثال ، تنص ديباجة مدونة أركنساس للسلوك القضائي على أنه "يجب على القضاة الحفاظ على كرامة المنصب في جميع الأوقات وتجنب كل من المخالفات والظهور غير اللائق في حياتهم المهنية والشخصية". [1] في أي مرحلة يكون حكم القاضي حتى الآن بعيدًا عن قانون السوابق والقانون أو مثل هذا الانتهاك الفاضح للحقوق الأساسية بحيث يبدو أن القاضي يتصرف مع الإفلات من العقاب تجاه القانون؟ بشكل عام ، يجب ترك قرارات القاضي للمراجعة القضائية ، وليس للنقد من قبل لجنة السلوك. ومع ذلك ، فإن الحوادث التي يُسجن فيها الأشخاص دون مراعاة الأصول القانونية ، أو يخترع القضاة سبل انتصاف غير مناسبة للقضايا ، أو انهيار سيادة القانون يمكن أن ترقى إلى مستوى سوء السلوك القضائي. إن تنظيم هذا النوع من السلوك دون انتهاك فصل السلطات أو استقلالية اتخاذ القرار يصبح مجرد نزهة على حافة السكين. يعد تنفيذ طريقة هادفة لحماية الجمهور من سوء السلوك القضائي أمرًا حيويًا - يجب أن تكون هناك مراجعة. علاوة على ذلك ، يجب أن يتم ذلك بأقل قدر من خطر التدخل غير القانوني من قبل القوات التي تحاول منع إصدار أحكام غير شعبية ، ولكنها صحيحة ، بشأن القانون. بالطبع ، يجب أن يكون هناك نظام سليم لحماية حقوق القضاة في الطعن في التهم الأخلاقية. إذا كان هناك استنتاج مفاده أن القاضي انتهك معايير الأخلاق القضائية ، فإن تحديد العقوبة أو التعويض سيكون الخطوة التالية. يجب أن يكون لدى لجنة السلوك المجهزة تجهيزًا جيدًا سبل الانتصاف المناسبة المتاحة. يخدم الانضباط العام غرضًا مزدوجًا يتمثل في تصحيح القاضي المعني ، وكذلك تثقيف الآخرين في القضاء. عادة ما تتمتع اللجان التنفيذية بسلطة نشر التحذيرات أو التوبيخ على السلوك غير الأخلاقي. قد يُطلب اتخاذ تدابير علاجية تتطلب ،على سبيل المثال ، التوجيه أو المراقبة أو التعليم الإضافي. إن العقوبات النادرة والخطيرة المتمثلة في الإيقاف أو العزل من المنصب مخصصة فقط لأبشع حالات سوء السلوك. يتوجب على القضاء دعم الإجراءات التي تجعله مسؤولاً. بينما يعمل غالبية القضاة بشرف ، يجب تصحيح الأخطاء الأخلاقية ، ويجب الاعتراف بالانتهاكات الجسيمة للثقة. يجب أن يكون القضاء على استعداد للمساعدة في تطوير المعايير الأخلاقية وأن يكون جزءًا نشطًا من أي آلية إنفاذ. نقلاً عن رئيس الولايات المتحدة السابق ثيودور روزفلت: "لا يوجد رجل فوق القانون ولا يوجد رجل تحته ؛ ولا نطلب إذنًا من أي رجل عندما نطلب منه الامتثال لذلك. فالطاعة للقانون مطلوبة كحق ، ولا يُطلب منها كخدمة ". يجب أن يُنظر إلى القضاة الذين يقيمون العدل في بلادنا على أنهم أخلاقيون ويخضعون لتصحيح ذي مغزى عندما يكون ذلك ضروريًا. لا شيء أقل من سيادة القانون على المحك.